鸭翼式布局，鸭翼纸飞机

w直接让你笑了。

我以前谈到过这个问题，美国并不是没有鸭子一样布局的设计，但是美国还不能把两者一起newbplus。

要问为什么，美国政府不得不说“婴儿心里很痛苦”。

w君一方可以访问NASA的NTRS，也就是NASA技术报告服务器。 在该系统内输入前翼( canard )的话，可以看到目前美国航天局关于前翼的2951份技术报告。

20世纪80年代美国航天局明确了鸭式布局在高机动性、高机动性战斗机上的优势。

但在《A Look at Handling Qualities of Canard Configurations》等备忘录中也指出鸭式布局并不是稳定的布局形式，应用鸭翼还需继续完善飞控系统。

报告的原文总结如下。

通过对鸭式构型稳定性和控制特性的审查，表明为了确保满意的操纵质量，需要仔细考虑设计细节。

最大的挑战是在失速和失速后的区域提供良好的俯仰稳定特性和充分的俯仰控制能力。

与传统设计相比，鸭翼重心控制更为准确。

但重要的是能够提供鸭式布局固有的有益被动失速迎角限制特征。

现代控制技术应该有利于未来鸭翼的设计，在不影响操纵质量的情况下，允许使用平缓的静态稳定性( RSS，缓和稳定布局)，从而获得更大的优势。

1986年，这份报告书明确了其实美国的鸭翼布局，报告书中坦言鸭翼是好东西，但飞控必须跟上。

但是，这只是美国政府的研究报告之一。

与欧洲、俄罗斯和中国不同，美国依靠军工外包合同所推动的军事工业。

每个军工企业都有一点专有技术，沿着自己的发展路线发展。

以RSS为例，麦道和洛克希德走的是完全不同的两条技术路线。

结果，诞生了F-15和F-16这两种截然不同的稳定性设计。

F-15是战斗机，但它使用了上单翼布局，使用了非常传统的机械连杆操作控制方式。

本身是非常稳定的战斗机。

即使掉了翅膀也可以回到基地。

这种机动被巨大的翼面产生的力矩压在飞机本身上。

而F-16本身是一种静态不稳定布局，需要依赖飞行控制计算机以每秒十几次的频率通过电传线路操纵和修正机翼翼面。

这就是CCV的特征。

当时麦道在开发F-15的时候，不想加持CCV技术吗？ 当然想了，这是洛克希德的技术，麦道没有把握。

关于后来的F/A-18，还是旧的路线。

你不是在说鸭翼吗？ 你是怎么变成F-15和F-16的？ 不要着急，慢慢说。

美国这些大型军事企业想要在下一轮投标中获得竞争优势，都想独占占有自己的核心技术。

对技术的深入挖掘可能是地球上各种军事企业中最强的，但技术的灵活性往往是蓝星三流水平。

由于这些企业由利润驱动，且与研究机构分离，美国军工企业在大规模使用新技术方面实际上比较保守。

鸭型布局最难的不是在鼻子上安装两片鸭翼，而是如何控制这两片鸭翼使飞机做出有利的动作。

与传统的飞控方案相比，鸭翼的控制是完全不同的方向，美国航空企业投资做这件事风险太高，而且就算做好了，也不能保证下次军事投标就能中标。

所以，即使美国政府研究机构呼声很高，鸭翼也很难出现在美军战斗机上。

试着做一下预测吧。 如果美军能装备有鸭子翅膀的战斗机，这架飞机很有可能是诺斯罗普格鲁门制造的。

原因是这家公司有美国最好的飞控设计团队。

曾经充满幻想的X-29验证机前没有鸭翼。 这架飞机是根据当时格鲁曼的F-5A制造的。 这家公司还是美国第一家实现电传操作战斗机技术的公司。

后来与诺斯罗普合并，原班技术人员完善了B-2飞行控制系统，1997年可以放心飞行。

请仔细看看X-29主机的黑色条——Grumman (古尔曼)。

其他国家为什么会有前进翼战斗机呢？ 这些国家的研究机构和制造商是一起的，研发和生产都在一条路线上。

举个例子，EF2000欧元战斗机为什么是鸭翼？

这是因为EF2000的研究开发是由英国、德国、意大利、西班牙四个国家共同完成的，该项目是1979年由英国航空太郎和德国miss mist株式会社( MBB )共同提出的。

德国梅塞施密特股份有限公司是有名的梅塞施密特。

为什么这家公司很重要呢？

美国X-31矢量推进验证机的鸭翼部分其实是MBB做的。

从飞行控制软件到鸭翼选型(从B-1B上剥掉的)，都是MBB的笔。

EF2000项目后来也参加了法国的达索。

但是，由于有各种各样的法国独有的九九酱，做了几年没能取得主导权，达索中途退出了。 但是，达索向法国政府提交的ACX方案本身就是EF2000的法国复制品，无奈之下达索制造了拉斐尔战斗机，也就是我们所说的阵风。

其实，美国政府的研究机构正在推广鸭式布局技术，但实际上美国军事企业并没有实际掌握鸭式布局的应用技术。

鸭翼虽然很好，但真正拥有鸭翼技术的国家在国际上不超过5个，这5个国家中有——个很遗憾没有美国。

知道这一点后，你觉得美国为什么没有鸭翼？ 推力充足，采用鸭翼的世界上还有这么便宜的事情吗？